（本文首發于中國日報世界觀微信公眾號）

8月23日中午起，在推特上多了一個流行語標簽“#我特此命令”（#iherebyorder）。追根溯源，是因為美國領導人23日上午發布的一大堆與中國相關的推文中的這句話：“我們偉大的美國公司特此被命令（are hereby ordered）立即開始尋找替代中國的選擇，包括把你們的公司遷回家，在美國制造你們的產品。”。

有股民“特此命令”美國股市不再狂跌——受中美經貿摩擦的影響，23日美國三大股指均收跌超2%；有老師“特此命令”學生這個周末過后要按時提交作業。還有更多的人用“特此命令”的語氣發帖，比如美國眾議院情報委員會主席亞當?希夫(Adam Schiff)在其官方賬號上這樣寫道：

“我‘特此命令’你停止用愚蠢的推文危害我們的經濟。我還‘特此命令’我們的粉絲轉推此帖……但這命令管用嗎？”

這些命令純屬調侃，但即便是最初的那個“我特此命令”就真的管用嗎？

誠然，激發美國股市狂跌和美國領導人密集發推有一個共同的原因：北京時間23日晚（美國時間23日早晨），中國宣布對原產于美國的約750億美元進口商品加征關稅，針對的是本月中旬美國宣布對自華進口的約3000億美元商品加征10%關稅。美方分9月和12月兩次加征，中方也按此時間表分兩次反制。

但一激（急）之下，就“特此命令”，美國各路人士怎么看？

曾擔任福克斯新聞華盛頓主編、現任該有線電視臺高級政治分析員布瑞特?休（Britt Hume）在轉發美國領導人的推文時質問道：“他用什么樣的權力來‘命令’公司做這一切的？”

對此，在喬治城法律中心從事多年貿易相關法律事務的Jennifer Hellman隔空回答說，“總統無權命令公司退出中國。 這些公司出于自己選擇的原由進入中國，在中國投資， 他不能命令它們退出中國。” Hellman在接受美國全國公共電臺采訪時說，僅在某些緊急情況下總統能阻止資金流入中國，但他不能對那些業已在中國運營的公司說它們必須離開。

CNN資深編輯克里斯?西里撒(Chris Cillizza)在評論特朗普的推文時不無風趣地說，“他使用的語言聽起來很正式，對吧？ ‘特此命令！’ 這讓我想起一位國王就著長卷軸宣讀宣言的場景！事情就是這樣：他無法命令美國企業做任何事情。 …… 美國總統不能‘命令’私營企業去做很多事情。”

正如華盛頓智庫Cato研究院研究員西蒙?雷斯特（Simon Lester）所說的，美國領導人推文“特此命令”不像是可執行的行政命令，只不過是他發怒時在推特上說說而已。

直到23日晚上，白宮仍沒有就總統為什么相信他能“特此命令”美國企業遷出中國做出任何解釋。

美國的一些行業協會倒是很快表態。

例如23日中午剛過，美國商會高級副會長薄邁倫(Myron Brilliant)在一份聲明中說，“我們兩國之間長達40年的貿易關系在很大程度上是富有成效的、建設性的、互惠互利的。……我們相信持續的、建設性的接觸是正確的前進方向。時間至關重要。我們不希望看到美中關系進一步惡化。”

全美零售聯合會高級副總裁大衛?弗倫奇（David French）表示，美國零售商離開這個世界第二大經濟體是“不切實際的......我們在中國的存在使我們能夠接觸到中國客戶并開拓海外市場。這反過來又讓我們成長并為美國工人、企業和消費者擴大機會。”

顯然，貿易投資屬于你情我愿，絕非單向受益。自40年前中美兩國建交以來，雙邊貿易額已經達到建交時的200多倍。如果中國市場——包括人數大致與美國總人口相當的龐大中等收入階層——對美國企業沒有吸引力，不用美國政府發話，美國公司也會另尋他處。相反，中國的吸引力隨著百姓購買力的增強、市場開放度不斷加大和營商環境不斷改善有增無減，美國公司也會用加大投資等方式堅守中國市場并擴大其市場份額。

可以理解“我特此命令”在推特上引起的熱鬧，但預計美國公司“在彼運營”不會有什么影響。